浙江丽水：擦亮健康底色，以数字化改革提升服务力******

　　时值严冬，呼吸道疾病感染进入高发期。在浙江省丽水市莲都区大港头镇官岭村，山区村民足不出村，即可在家门口的“流动发热门诊”就诊取药。

　　近日，2022年度全国爱国卫生运动大会在北京举行。在大会的健康城市主题分会上，丽水市副市长卢彩柳作“倡导文明健康助力健康城市建设”典型经验分享时介绍，丽水打造的“智慧流动医院”，实现了758个未设医疗机构的偏远行政村全覆盖。

　　早在2018年，丽水市创新建立了“流动医院”巡回诊疗山区模式，此后运用数字化技术加以升级改造。近期，当地基于46辆“智慧流动医院”巡回诊疗车（以下简称“智慧流动医院”），按需开设“流动发热门诊”。

　　地处浙南山区的丽水，生态环境状况指数连续18年位居浙江省首位。记者了解到，丽水市已连续两年获评全国健康城市建设样板市，除了良好的生态环境，以数字化改革提升服务水平，是当地建设“健康丽水”的重要手段。

　　经过升级改造的“智慧流动医院”，除了可进行常规的血压、血糖检查，还能实现心电图、尿检、B超等项目。尤为关键的是，智慧车载系统配备5G网络，通过打通医保系统，安装移动结算系统，在车内就可以实现医保刷卡结算，挂号收费、就医、检查、取药、医保报销、家庭医生签约、公共卫生服务等并网运行，让山区群众在家门口就能享受到县级医院的门诊服务。

　　新冠肺炎疫情防控期间，“智慧流动医院”曾数次驶入封控区，保障隔离群众看病买药需求。如2022年3月至4月，丽水莲都区岩泉街道蔚蓝水岸小区相关区域被划定疫情防控“三区”，莲都区当即协调“智慧流动医院”定期驻点开诊。

　　彼时，群众通过“浙里办”平台的“智慧流动医院”服务端，进入“需求反馈”界面，提出就医需求，区域基层医疗机构就能在“丽水市智慧流动医院管理监测平台”收到群众信息，提前安排出诊医生，为群众提供“点单式”服务，按需备好检查设备、药品、医疗物资等。

　　2022年7月，丽水市卫健委打造的“救在丽水”应用，在“浙里办”平台正式上线，通过构建多跨协同、高效便捷的山区医疗急救服务模式，进一步畅通山区群众“就医通道”。

　　记者了解到，该应用整合了丽水全市233家医疗机构、127辆院前急救车、46个流动医院、524台AED等资源，打通卫健、公安、医保等8个部门数据壁垒，集成双向定位、上车即入院等19个信息模块和1121个数据项目。

　　据介绍，“救在丽水”通过构建“身边救”“同步救”“精准救”“全域救”“全程救”5个场景，将原先急救流程中4个线下人工环节整合为线上一体化流程，将原来车上只能做体征监测模式提升为同步会诊模式，救治成功率从96%提升至98%，院前心肺复苏成功率从1.12%提升至2.26%。

　　2022年以来，“救在丽水”已参与执行急救任务45614次，促使全市急救服务半径从32公里缩小至19公里、平均急救反应时间从34分钟减少至18分钟，被评为浙江省数字社会系统2022年度“最佳应用”。

　　丽水市爱卫办相关负责人介绍，近年来，丽水实施健康优先发展战略，创新健康城市综合管理智慧化监管模式，依托“花园云”城市大脑，建成了健康城市管理体系，打通共享卫生健康、市场监管、行政执法、建设等部门数据，推动城市管理、食品安全、卫生监督等重点领域数字化智慧监管。

　　该负责人表示，接下来，丽水将进一步贯彻“将健康融入所有政策”“人民共建共享”的工作方针，将爱国卫生运动与传染病、慢性病防控等紧密结合，全面改善人居环境，坚持数字化改革，全力构建丽水山区医疗模式，为群众提供更普惠的医疗服务。（洪恒飞 赖英映 科技日报记者 江耘）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。